Ich verwende zum Insekten fotografieren meist mein 100er Macro. Das einzige "Problem" das ist mit dieser wirklich tollen Optik habe ist die Tiefenschärfe. Wenn ich einen Abstand von 35cm zum Motiv habe sind es nur 3-4mm Spielraum der scharf wird. Entferne ich mich vom Motiv (z.Bsp. auf 70cm) wird der scharfe Bereich vielleicht 7-8mm sein.
Klein Eski hat sofort gegoogelt und alles über Tiefenschärfe, Blende und was nun mal so dazugehört gelesen. Mit der Theorie hat er es nämlich nicht so .... er versucht solche Probleme lieber in der Feldforschung zu lösen ...
Aaaaaalso ..... grössere Blende (im Testfall 10) sollte meine Tiefenschärfe (im Vergleich zu einer Blende von 2,8) deutlich erhöhen .... logischerweise teste ich das sofort um endlich ein bisschen mehr Verständnis für die Optik zu bekommen. Der Unterschied war nicht erkennbar ..... hmmmmmmmm .... und ich habe keine Ahnung warum!
Also denkt sich Klein Eski einfach man könnte doch ne andere Optik probieren ......... kram in der Tasche ..... 24-105 ....... auch eine tolle Optik. Um Vergleiche ziehen zu können drehe ich mal auf ca. 100mm ....... ich gucke auf meinen Lifeview und siehe da auf einmal hab ich ne Tiefenschärfe von einigen Zentimetern mit Blende 4,0.
Entweder ich bin zu doof oder ich hab hier irgendetwas grundlegendes nicht kapiert!!!!!! Wer kanns mir erklären?
Wie kriege ich mit dem sehr lichtstarken 100er eine grössere Tiefenschärfe hin ohne den Abstand zum Motiv extrem auszudehnen?
Mit der Bitte um leicht verständliche Antworten verbleibe ich gefrustet und verwirrt wartend auf viele hilfreiche Antworten ......

Musste die Blende auf hohe Blendenzahlen z.B. f 22 oder höher leiern (Stativpflicht), da dein Macro einen sehr kurzen Aufnahmeabstand ermöglicht, kannst du zwar nah ran, aber die Schärfezone veringert sich. mit der anderen Scherbe hast Du sicher keinen Abbildungsmaßstab wie das Macro, dass heißt, auch bei gleicher Brennweite von 100mm kannst du nicht so nah ans Objekt ran wie mit dem Macro, bedeutet der Aufnahmeabstand ist größer und die Schärfenzone dadurch etwas erweitert.

Danke Grischi für deine Erklärung! Ein wenig erweitert würde mich ja gar nicht wundern .... aber da reisst es sich welten. und auf f22 hatte ich auch nicht mehr Tiefenschärfe! Genau das hat mich ja so verwirrt!

die frage schreit regelrecht nach atrista. sie kommt doch auch aus dem canonlager und hat u.u. sogar das gleiche objektiv.

hohe blendenzahl hätt ich auch gesagt. dann hast natürlich das "lichtproblem" und brauchst längere belichtungszeiten. da kann der dazu gewonnen schärfebereich natürlich schnell durch bewegungsunschärfe etc. wieder aufgehoben werden. also stativ ist sicher keine schlechte empfehlung.

weis nicht, ob es hilft: aber was bringt denn (leichtes) verändern des abstandes zum motiv?

Die Tiefenschärfe wird durch diese Faktoren bestimmt:

1. Brennweite: je größer die Brennweite, desto kleiner die Tiefenschärfe. 100mm ist da eigentlich schon sehr viel.
2. Blende: Je kleiner die Blende, desto größer die Tiefenschärfe.
3. Abstand zum Motiv.
4. Größe des Sensors. Je größer der Sensor, desto kleiner die Tiefenschärfe.

Ich vermute, du erweiterst mit f22 tatsächlich die Tiefenschärfe, aber ob sie nur 3 oder 6mm groß ist, das macht dann auch nicht mehr so viel Unterschied.

Und eigentlich dürftest du bei gleicher Brennweite, gleichem Aufnahmeabstand und gleicher Blende keine andere Tiefenschärfe haben, egal welche Optik du nimmst.

Hast du ein Weitwinkelobjektiv? Probiere es mal damit aus. Viele Makrofotografen benutzen sogar eine dieser kleinen Kompaktkameras mit ihren winzigen Aufnahmesensoren, denn deren Tiefenschärfe ist kaum zu toppen.

Kennst du das hier?

http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm

Danke für Eure Erklärungen .....

@ michael: Also stativ ist immer von Vorteil .... das ist klar. Jedoch laufende sich im Wind bewegende Insekten länger zu belichten ist so gut wie unmöglich.

@ Lano: Die Optik ist sehr wohl unterschiedlich hat mir Atrista erklärt. Den Abstand zum Motiv zu vergrössern ist auch immer so eine Sache da die meisten Tiere nun mal sehr klein sind. Weitwinkel könnte ich probieren. Ich habe aber nur ein "billigeres" von Tamron das mit der Lichtstärke meines 100er Makros nie und nimmer mithalten kann. Ich werde es aber trotz allem mal versuchen. Und ja .... mit meiner kompakten IXUS 800 IS hatte ich aufgrund des kleinen Sensors eine fast durchgehende Tiefenschärfe. Um damit aber wirklich gute Bilder zu kriegen musste ich teilweise auf 2cm an das Motiv ran was bei vielen Tieren einfach unmöglich ist. Wenn man weiter weg ist verliert man die nötige Schärfe und die Details sind nicht mehr sichtbar.

Zitat

---

die frage schreit regelrecht nach atrista. sie kommt doch auch aus dem canonlager und hat u.u. sogar das gleiche objektiv.

---

Die Frage wurde eigentlich bereits von Grischi und Lano treffend beantwortet.
Wenn ich mit dem 100mm Macro ein Motiv in einiger Enternung fokussiere dann verhält sich die Linse wie ein Tele mit Festbrennweite. Also völlig normal. Das beschreibt ja Eski auch. Je weiter er vom Motiv weggeht desto mehr kann er mit der Tiefenschärfe experimentieren.
Anders als normale Telefestbrennweiten verhält sich ein Objektiv mit Macroeigenschaften. Diese Linsen haben eine kurze Naheinstellgrenze und die Linsengruppe wird so verschoben, dass auf diese kurze Distanz scharfgestellt werden kann. Die Folge ist bei Offenblende die sehr dünne Ebene an Schärfe. Ein gewünschter Effekt. Natürlich erhöht sich die Tiefenschärfe je kleiner die Blende wird aber nur um wenige Millimeter. Daher ist es auch wichtig in welchem Winkel ich das Motiv ablichten möchte.
Beispiel: Mein Mister Hopper ist durchgängig scharf anzusehen. Ich habe ihn parallell zu seinem Körper abgelichtet. Die Tiefenschärfe reicht aus um alls scharf zu sehen. Die Raupe ist von Vorne abgelichtet. Bei kleiner Blende fokussiere ich immer etwas über dem Auge oder etwas weiter auf dem Körper um einen sanften Verlauf der abnehmenden Schärfe nach hinten zu bekommen. Auch kurz vor dem Motiv zu fokussieren kann Sinn machen weil bei kleiner Blende ein kleiner Bereich vor dem Fokus und nach dem Fokus scharf abgelichtet werden. Macroaufnahmen sind Lupenaufnahmen mit einer Abbildung von 1:1 oder höher und erfordern immer etwas mehr Überlegung. Ich muss mir immer Überlegen was ich wirklich abgebildet haben möchte und dementsprechend muss ich mich zum Motiv positionieren. In welchen Winkel bringe ich die Linse zum Motiv. Je paralleller Motiv und Linse sind desto mehr sehe ich scharf.
Macroaufnahmen sind in der Regel keine Schnappschüsse und bedürfen der Vorbereitung. Licht ist ein sehr großes Problem beim Spiel mit der Schärfentiefe. Daher ist ein Stativ oft Pflicht und beinahe alle Fotografieren blitzen auch bei sonst ausreichenden Lichtverhältnissen.
In der Distanz verhält sich das 100mm Canon wie ein echtes Tele. Die hintere Linsengruppe wird nicht verschoben und nur die beiden vorderen Linsengruppen dienen zum fokussieren.
Wer das Phänomen der Nahfotografie einmal erleben möchte der leihe sich einmal das Lupenobjektiv von Canon aus. Masstab der Abbildung bis 1:5. Da kann man überhaupt nicht mehr am Objektiv scharfstellen da muss man das Objektiv zum Motiv verschieben. Ganz was kniffeliges.

Nachtrag:
Mit einem normalen 100mm Teleobjektiv, also kein Macro, komme ich erst gar nicht in den Genuss Nahaufnahmen zu machen. Die Naheinstellgrenze mag meinetwegen bei 65- 80 Zentimeter liegen. Gehe ich darunter kann ich mit einem Tele gar nichts mehr scharf fokussieren. Bei den 100mm Macros, egal welcher Marke ist die Naheinstellgrenze bei 25 bis 30 Zentimeter. Viele Weitwinkellinsen haben ebenfalls eine kurze Nahgrenze und man kann dies auch ausnutzen. Der Abbildungsmasstab kommt aber niemals auf mindestens 1:1. Man erhält eine interessante Nahaufnahme aber kein Macro.

Zitat von Eskimo

---

@ Lano: Die Optik ist sehr wohl unterschiedlich hat mir Atrista erklärt. Den Abstand zum Motiv zu vergrössern ist auch immer so eine Sache da die meisten Tiere nun mal sehr klein sind. Weitwinkel könnte ich probieren. Ich habe aber nur ein "billigeres" von Tamron das mit der Lichtstärke meines 100er Makros nie und nimmer mithalten kann.

---

Das wäre mir neu. Natürlich gibt es bessere und schlechtere Objektive, aber bei gleicher Brennweite und Blende sollte zumindest die Tiefenschärfe identisch sein. Irgendwo las ich mal einen Test, dass Brennweite 100 nicht immer 100 ist, aber abgesehen davon folgen beide ja den physikalischen Gesetzen.

Kannst du nicht mal zwei Testfotos machen und hier zeigen? Einfach einen Knopf oder sowas fotografieren bei gleicher Blende und Brennweite?

Lichtstärke bedeutet ja nur, dass du eine größere Blende wählen kannst. Ein lichtstarkes Objektiv hat z.B. Blende 1.2, während ein lichtschwaches Objektiv nur Blende 3.5 hat. Wenn du bei beiden die gleiche Blende gewählt hast, ist das lichtstärke Objektiv nicht lichtstärker. Die Menge an Licht ist z.B. bei Blende 8 bei beiden Objektiven immer gleich.

Guter Vorschlag Lano, aber lies mal meinen Nachtrag. 100mm zu vergleichen wäre dann nicht ganz sauber. Man muss immer auch die Naheinstellgrenze beachten.

Zitat von Atrista

---

Wer das Phänomen der Nahfotografie einmal erleben möchte der leihe sich einmal das Lupenobjektiv von Canon aus. Masstab der Abbildung bis 1:5. Da kann man überhaupt nicht mehr am Objektiv scharfstellen da muss man das Objektiv zum Motiv verschieben. Ganz was kniffeliges.

---

Habe das mal mit sehr guten Nahlinsen probiert. Und aufgegeben. Die Insekten waren schneller. ^^