Danke du lieber Micha. Jetzt versteh ich, was das image based lighting bewirkt. Schon beeindruckend. Obwohl ich die ganze Zeit überlege, ob der Schattenverlauf auf dem Schriftobjekt 100% korrekt ist. Irgendwas stört mich, ich seh aber nicht, was es ist.

Wenn es dir einfällt gib zeichen. Wobei ich mir schon denken was du meinst. Idealerweise hätte es hier ein 360 grad panorama bedurft. Mein original deckt aber nur einen kleinen bereich (ca 90 grad) ab.

Die Vorderseite des Objektes ist so gleichförmig. Das stört mich glaub ich... :/

vielen dank micha! deine erklärungen haben mir sehr geholfen, das ganze besser zu verstehen.

Zitat

---

anfangen möchte ich mit einer simplen scene einer alten fabrikhalle. bin beeindruckt, was beim rendern im unterschied zu dazstudio oder poser da rauskommt.

---

^^ beeindrucke mich damit doch auch mal! ^^ nur wenn es nicht zu viel mühe macht, die halle hier zum vergleich eimal mit daz zu rendern oder poser :)

das hintergrundbild als basistextur für den himmel zu nehmen, so daß die beleuchtung anhand des bildinhaltes erfolgt - irre - einfach irre! und ein tolles ergebnis, besonders im vergleich zur weißen textur. auf global illumination und ambient occlusion darf man aber ebenfalls nicht verzichten, wie an deinem beispiel zu sehen ist.

was heißt das objekt eigentlich? into ...?
unter dem T der freiraum - mit der spiegelung und seinem schattenwurf - ist für mein auge schwer zu differenzieren. vlt hat sich möglichweise dort ein kleiner fehler eingeschlichen? ich glaube es liegt an der nassen straße ,die bei den beiden letzten bst von dem unterem wort auch zu sehen ist. vlt kommt die ursprüngliche nasse straße dort mit einer kl pütze durch. die wäre dann aber verdreht. iwas ist da

der ast vom baum ist im unterem wort, vorletzter bst .... und er hört einfach auf! *lacht* ich habs gefunden ;-)))) nun bin ich aber fast blind vom hoch konzentriert drauf "glotzen" und gehe sie jetzt mal zu machen ^^ : gute nacht und biba!

das mit dem ast stimmt. fällt einem selbst gar nicht auf. das kommt natürlich daher, dass man natürlich - wenn man es ganz perfect machen möchte - eine 360° foto nehmen muss. hier habe ich einfach "nur" das normale 16:9 bild genommen und als himmel benutzt. das führ natürlich dazu, das bildinhalte in der spiegelung da auftauchen, wo sie eigentlich nicht sein dürfen.

und es heißt "into light" ;)

Klasse, deine Erklärungen dazu machen einfach neugierig. Ich gehe jetzt in Pension damit auch diese Baustelle noch bewältigen kann.

danke atrista. ich wünschte auch der tag hätte 72 stunden freizeit. vue bspw habe ich seit meinen umstieg auf apple überhaupt nicht mehr angefasst.

oh letzte bildle hier im julie 2011. das ist lang her.

probiere in letzter zeit tiefenunschärfe in cinema4d. ziemlich tricky.

hier mal ein paar geheversuche, die nach dem rendern alle noch etwas ps über sich ergehen lassen mussten, um diesen typischen 3d-look zu verlieren.








alles selbes setup, nur unterschiedlicher kamerawinkel

hier ein versuch mit etwas komplexeren formen.

es ist eigentlich nur eine feder und eine spirale. in dem prog gibt es dann eine nette klon-option, mit der objekte beliebig vervielfältigt werden können.

außerdem ist es in cinema4d möglich, physik anzuwenden. vereinfacht darf man sich das so vorsteellen, als würde man eine hand voll dieses zeugs über einen tisch halten und herunterfallen lassen. die an"ordnung" auf dem tisch ist das ergebnis. man kann also unordnung machen, ohne danach aufräumen zu müssen.